Пускай лучше гоняют их как бекенды к БД или распределенным ФС. Вот это я понимаю реалистичная нагрузка.
И да, анон, ты не заметишь разницы на своем десктопе, загружая свой профиль Firefox. Скорее всего не заметишь, даже собирая свою генту, ибо воистину tmpfs
все на xfs и 3.15! Кстати уже сижу на 3.15 - полет нормальный:).
Уже сижу на xfs поверх dm-crypt :)
Вчера тесты делал: по iozone получилось что xfs сильно быстрее ext4 при случайной записи/чтении, но медленнее в остальных случаях. FS-mark говорит что ext4 немного быстрее xfs. При распаковке исходников ядра производительность почти одинаковая.
ext4 и xfs поверх dm-crypt и поверх lvm. Жесткий диск, ноут MSI CX61 2OD-602RU. Как-то не совпало с фороникосом. вру, iozone как раз совпал
Я заметил что файлы создаются с нуля, распаковываются, скачиваются, переносястя. Но в 2014ом почти никогда не копируются AS IS. Ну максимум мелочь пузатая. А вот чтобы взять и скопировать кино в 10 ГБ в другую папку, обьективно, очень редко. Даже в СУБД. Тут разве что можно придумать какие-то бекапы, но кто же бекапит на ту же ФС
не обязательно доверять каким-то непонятным источникам полно открытых тестов для файловых систем : Bonnie, ffsb, iozone каждый из них имеет несколько режимов - однопоточный-многопоточный, последовательный-случайный, и т.д. вам никто не мешает их применить самостоятельно вы сами можете убедиться, что например xfs по многим параметрам в этих тестах показывает сравнимые результаты с ext или btrfs
Ну это надуманный пример, что-то вроде «а вот ща сделаю копию каталога и прогоню на нём опасный скрипт, посмотрим какие файлы выживут». IRL конечно редкоприменимо.